相信在大多数过来人的记忆中，经历过辛苦的高中生涯进入大学后，大多会松一口气，滋生出“享受生活”的强烈欲望。

随着时代的变迁，跨入大学就高忱无忧的岁月已经一去不复返，但囿于诸多因素，一些学生“混”大学，依然是一个不争的事实。

老师“放水”，学生“快乐”学习，这样的“皆大欢喜”难免让人为大学生的质量担忧。

　　对于这种现象，有研究者认为这只是一种带有世界性的“分数膨胀”现象。

随着高等教育从精英教育逐渐发展为大众教育，随着受教育人数的增加和就业市场竞争的日益激烈，分数膨胀成为一种不可避免的客观现象，在实现了高等教育大众化的发达国家早已出现。

数据显示，1966年哈佛大学只有27%的学生获得A，到1996年，这个数字增至46%，同年，哈佛82%的毕业生成绩为荣誉毕业生。

引起分数通胀的最直接原因，包括学生参与教师评估和教师降低课程难度的投机行为等因素，而更深次的原因，则是高校降低了录取标准，同时，又为了提高学生对学校的满意度，降低了对学生的要求。

　　尽管“分数膨胀”是世界性的普遍现象，但它与“严进宽出”的大学培养模式，有很大关系。

如果进了大学基本都能毕业，学生就会觉得学不学习无所谓。

因此，应该建立淘汰机制，通过“宽进严出”提高大学教育质量。

历史上，严格的淘汰机制曾发挥过积极作用。

比如，1928～1937年，清华大学每年的学生淘汰率为27.1%，理学院最高淘汰率达到69.8%，工学院则为67.5%。

著名物理学家吴有训先生执掌清华物理系时，1932级学生毕业时的淘汰率高达82.8%。

这样高的淘汰率，没有引起社会的混乱，反而培养了一批杰出的学子。

清华大学物理系1929～1938年间的学生，就出了21位中国科学院院士、两位美国科学院院士。

　　从幼儿成长规律来说，这种担忧并没有太多必要，甚至还是一种适得其反的、拔苗助长的行为。

过早接触知识，并不一定有利于孩子成长，提前学过之后，可能反而会导致孩子在上课时注意力不集中，不利于良好学习习惯的养成。

专家也反复提醒要防止“三年级现象”，即在幼儿园阶段学了一些知识，在进小学时测试分数高的孩子，三年级成绩开始下滑，而另外一些在幼儿园游戏玩得尽兴、个性能力发展充分的孩子，到了三年级，成绩开始反超一年级时成绩更好的孩子。

　　可是，出现这种情况，家长其实也很无辜。

他们的跟风源于恐慌，而恐慌又不是凭空而来。

一方面，很多校外教育机构“幼小衔接班”所开设的课程，小学化倾向明显，不少课程内容就是一年级甚至更高年级的课程内容，而一些小学又在入学时给孩子进行测评，这给不报班的孩子和家长带来了实实在在的巨大压力；另一方面，虽然公办学校禁止择校，但是民办小学仍享有一定的招生权力，仍然可以通过面谈等方式选拔学生，而这类民办学校中很多又是被人们认可的“好学校”。

与其说家长是因为恐慌盲目跟风，倒不如这其实也是家长权衡利害之后的理性选择。

　　正是这种环境迫使家长在教育问题上不敢掉以轻心，抱着“宁滥勿缺”的态度，让自己和孩子都越陷越深。

对此，单纯用教育规律、教育理念等内容劝说家长，恐怕很难达到期待的效果。

能不能真正解决好校外培训机构超纲超前教学的问题，能不能实现无差别的入学政策，让公办、民办学校同台竞争，让孩子们得以共享一条起跑线才是关键，届时，急功近利的“抢跑”冲动才能真正消失。

　　近日，西安一个外卖小哥因为拒绝为女顾客帮倒垃圾的要求，被投诉并遭处罚的新闻备受网友关注。

我们从新闻中了解到，女顾客的投诉理由是，别的外卖小哥都会主动帮忙倒垃圾，就他没有。

这种附加要求，对一个给你负责送餐的外卖小哥而言，帮是情分，不帮是本分，怎么就到了让你怒到投诉的地步了？更何况，拒绝归拒绝，最终外卖小哥还是做了这个本可不做的工作，帮了这个无理取闹的用户。

　　顾客不开心，投诉了。

外卖小哥，被罚了。

网友们怒了，发声了。

新闻一出，舆论几乎是一边倒的同情着外卖小哥的遭遇。

外卖小哥那一句：“我是送外卖的不是倒垃圾的，送餐是我的职责，我没义务给你倒垃圾”的公然拒绝获网友点赞。

也许，新闻当事人拒绝的并非是帮个忙，而是抗拒这种有伤尊严的过分要求。

职业无贵贱，无论是高级白领还是底层劳动者每个职业人都该被尊重和善待。

当然，现在不少服务行业为了增加顾客粘性和好感度，会主动提出附加的服务功能。

但并不表示，在你的职责范围之外如果不提供附加服务就要被扣上态度不佳和服务不周的黑锅。

　　围绕外卖小哥的新闻话题，让我想到我点外卖的几次经历。

外卖账号上我填写的是我的小名。

有天中午，一堆工作让我不得不一个人留在办公司加班，点了份外卖当做午餐。

正被一篇广告折磨到词穷无语精疲力尽时，空旷的楼道里一声：“××，你的饭到了”几乎让我热泪盈眶。

外卖员是个大叔，递上饭盒的时候还带着浓重的方言味儿的说了句“用餐愉快”。

这个和我爸爸年纪相仿的男人，亲切地喊着我的小名说"吃饭了"。

无助无力的时候，一个这样悄然来临的感动就会融化你。

所有意外的感动都在一句感激的“谢谢您”中作为回应。

当然，这个只是我个人的感情联想，但确是让我印象深刻。

　　因此，破解“班主任危机”需要更多“胡萝卜”政策来鼓励教师乐意去担起班主任职责。

首先要厘清班主任的责任边界。

当下，家长对学校，对班主任存在一些认识误区：以为把孩子交给了学校，交给了班主任，出了任何涉及学生安全的事故，就归结为学校，班主任的责任。

实际上，并不是所有“责任”都由班主任来承担，或者说应该他们来承担。

因此，急需制定相关法律法规，解决班主任“责任无限”问题，消解社会对班主任期望过高问题。

　　这其中尤其需要厘清班主任的“惩戒权”。

在社会法律意识越来越强的当下，甚至认为对学生的惩戒是对未成年人权利的侵犯。

面对这些处于青春期的青少年，尤其是呵护式家庭教育环境下成长起来的“掌中宝”“小皇帝”，到学校成了“熊孩子”“小霸王”，没有了“教育惩戒权”，教师或班主任的权威被消解。

要解决这一问题，就应在《教师法》中明确教师的“惩戒权”，让教师和班主任对学生的“惩戒”不再动辄得咎。

　　我也常常听到一些高中生抱怨现在的社会不公平，为什么北京的那些高校对我们山东考生的分数要求得那么高！我听到之后先是感到有些不公也有些怨恨，但仔细分析之后我觉得这种抱怨实在是不应该、是可笑的。

国家很早就喊出全面发展，但山东的考生却只注重文化课只注重德智体美中的一个“智”，我们山东的考生拿出了95%的精力去研究如何提高分数，而那些别的城市里的考生只拿出60%的精力去做这件事，而其余的精力还会去提高他们别的素质，所以对我们要求的分数那么高是合理的。

应该抱怨的是那些别的城市的考生，现在还没有一道全面检测学生素质的考试体系，只有文化课分数这一个标准，他们的素质得不到展示，如此，怎么能用一个相同的分数线来衡量两种学生呢？

　　这种现象不只是山东的特产，在中国也普遍有这种形势，我分析了一下，在那些经济不是很发达的地区这种思想尤为严重。

这也与我们中国老师和家长的思想观念有关系，中国的师生关系很像一个刻薄的老板与员工的关系，而国外的师生关系很像一个热情的阿姨和侄子的关系。

中国的父子关系有古至今都是“老子与儿子”的这种关系，或说：“不管你有多大你都是我儿子”。

而在国外，父子之间仿佛两个好哥们一样。

当然这与我国的经济发展水平有关，我指的这些“国外”也都是在一些发达国家，从这一点上又可以清楚的看到我们与那些发达国家之间的差距。